-
https://www.youtube.com/watch?v=vPf-H2n5JB0
Vote 0
-
https://www.youtube.com/watch?v=zCaOyEbVNsQ
Vote 0
-
https://theconversation.com/macron-in...es-paradoxes-et-de-ses-limites-195300
Vote 0
quand on dit « L’espérance de vie a augmenté grâce au capitalisme », on se trompe. En réalité, l’histoire de la médecine a montré que l’espérance de vie a augmenté grâce à l’assainissement des villes, à une meilleure alimentation, à l’application de règles d’hygiène élémentaires, à une meilleure compréhension du fonctionnement du corps humain et de ses milieux de vie… Certainement pas grâce aux avancées high-tech de la médecine ! Celles-ci peuvent avoir leur intérêt, elles permettent notamment de soigner des maladies incurables ou de réparer des blessures profondes que l’on ne pouvait pas réparer auparavant. Mais elles n’expliquent pas à elles seules l’augmentation de l’espérance de vie. Donc dire qu’il faut continuer à développer les solutions techniques les plus coûteuses et les plus lourdes revient à agiter un paravent pour construire des marchés et des désirs artificiels.
---
Le train n’est donc pas intrinsèquement écologique, surtout si on entend par écologique l’absence d’impact sur le milieu. Il ne devient écologique que si on le compare à d’autres systèmes de transport encore pires, notamment l’avion et la voiture. On retrouve ici la question des seuils, des échelles, des limites. Évidemment que dans le débat actuel, il faut soutenir et encourager le train. Mais il faut aussi se poser la question suivante : de quoi parle-t-on quand on parle de train ? Il convient d’ouvrir le débat, car il n’y a pas un train dans l’absolu mais plusieurs choix de modèles ferroviaires, plusieurs systèmes techniques. Entre les trains les plus high-tech qu’on vante souvent dans les pubs en les présentant comme des sortes de navettes spatiales et les trains low-tech, qui vont moins vite, il y a une énorme différence. Le TGV va plus vite, certes, mais il dépense aussi beaucoup plus d’énergie, surtout au-delà de 200 km/h. Sans compter le sous-investissement chronique dans le réseau français, qui comptait 60 000 kilomètres de voies ferrées en 1950, contre 30 000 aujourd’hui. Donc quel choix on fait ? Quels « progrès » on choisit de faire entre la densité du réseau et la vitesse, la puissance ? C’est là qu’il y a de la politique, et donc des choix à faire. À chaque fois qu’un politique dit « Je défends le train », il faudrait lui demander : « De quel train parlez-vous ? »
---
Le train n’est donc pas intrinsèquement écologique, surtout si on entend par écologique l’absence d’impact sur le milieu. Il ne devient écologique que si on le compare à d’autres systèmes de transport encore pires, notamment l’avion et la voiture. On retrouve ici la question des seuils, des échelles, des limites. Évidemment que dans le débat actuel, il faut soutenir et encourager le train. Mais il faut aussi se poser la question suivante : de quoi parle-t-on quand on parle de train ? Il convient d’ouvrir le débat, car il n’y a pas un train dans l’absolu mais plusieurs choix de modèles ferroviaires, plusieurs systèmes techniques. Entre les trains les plus high-tech qu’on vante souvent dans les pubs en les présentant comme des sortes de navettes spatiales et les trains low-tech, qui vont moins vite, il y a une énorme différence. Le TGV va plus vite, certes, mais il dépense aussi beaucoup plus d’énergie, surtout au-delà de 200 km/h. Sans compter le sous-investissement chronique dans le réseau français, qui comptait 60 000 kilomètres de voies ferrées en 1950, contre 30 000 aujourd’hui. Donc quel choix on fait ? Quels « progrès » on choisit de faire entre la densité du réseau et la vitesse, la puissance ? C’est là qu’il y a de la politique, et donc des choix à faire. À chaque fois qu’un politique dit « Je défends le train », il faudrait lui demander : « De quel train parlez-vous ? »
https://usbeketrica.com/fr/article/fr...s-dans-un-presentisme-qui-nous-aliene
Vote 0
-
https://www.youtube.com/watch?v=zXyyh2V_RWM
Vote 0
Le dilemme n’est donc pas entre croissance et décroissance, mais entre un rythme plus ou moins rapide de la consommation des ressources naturelles non renouvelables (en particulier de l’énergie fossile) ou, en termes scientifiques, de la ressource que constitue la « dot entropique de l’humanité »
---
« le capitalisme nous oblige à considérer de fait la croissance et le développement comme une identité, c’est-à-dire à voir dans la première la condition nécessaire et suffisante, en tout temps et en tout lieu, du second, l’amélioration du bien-être humain ne pouvant passer que par l’accroissement de la quantité de marchandises. » (souligné par moi).
---
« le capitalisme nous oblige à considérer de fait la croissance et le développement comme une identité, c’est-à-dire à voir dans la première la condition nécessaire et suffisante, en tout temps et en tout lieu, du second, l’amélioration du bien-être humain ne pouvant passer que par l’accroissement de la quantité de marchandises. » (souligné par moi).
https://www.cairn.info/revue-mouvements-2004-3-page-241.htm
Vote 0
-
https://www.slate.fr/story/221589/dec...-pratiques-classes-superieures-riches
Vote 0
Soyons clair, être pour la décroissance ce n’est pas être un ayatollah de l’écologie ou un khmer vert mais simplement faire preuve de bon sens et d’anticipation. Au sein d’un monde aux ressources naturelles de plus en plus menacées d’épuisement, mettre en place des politiques publiques avec comme objectif une augmentation du PIB n’est pas soutenable, notre croissance étant directement corrélée à notre consommation de matières premières.
Dans son article Éloge de la décroissance, paru dans le numéro d’octobre 2021 du Monde diplomatique, le chercheur Vincent Liegey explique très bien en quoi la quête perpétuelle de croissance souffre d’une impossibilité physique : « 3 % de croissance par an conduit à doubler notre production tous les vingt-quatre ans. À ce rythme, dans un siècle, nous produirions dix-huit fois plus qu’actuellement ». Il n’y a pas besoin d’être écologue ou mathématicien pour comprendre que continuer sur une logique productiviste nous précipite vers un arrêt brutal de ladite croissance, c’est à dire la récession, et vers une crise sociale et écologique sans précédent.
Dans son article Éloge de la décroissance, paru dans le numéro d’octobre 2021 du Monde diplomatique, le chercheur Vincent Liegey explique très bien en quoi la quête perpétuelle de croissance souffre d’une impossibilité physique : « 3 % de croissance par an conduit à doubler notre production tous les vingt-quatre ans. À ce rythme, dans un siècle, nous produirions dix-huit fois plus qu’actuellement ». Il n’y a pas besoin d’être écologue ou mathématicien pour comprendre que continuer sur une logique productiviste nous précipite vers un arrêt brutal de ladite croissance, c’est à dire la récession, et vers une crise sociale et écologique sans précédent.
https://usbeketrica.com/fr/article/la...ul-moyen-de-rendre-le-futur-desirable
Vote 0
-
https://www.youtube.com/watch?v=AfLidihDnwk
Vote 0
-
https://www.youtube.com/watch?v=OC7juZFIQPg&t=1123s
Vote 0
