"Si l’on veut par conséquent malgré tout « encoder » des « décisions » à la manière de ce que l’on veut pour le cas dans des véhicules dits « autonomes » – lesquels par eux-mêmes ne seraient en rien concernés par une « éthique » quelconque tandis que leurs fabricants oui –, il faut le faire avec et dans la pleine et entière conscience que cela revient à des choix sociétaux et politiques irréductiblement partiels et partiaux, fondés sur des présupposés que l’on appelle de plus en plus clairement les « biais » des algorithmes.
De la même façon que parler d’« intelligence » artificielle n’a aucun sens, parler de véhicules ou de quelque technologie que ce soit comme étant « autonome(s) » comme tels ne veut rien dire. Pourquoi le souligner ici enfin de nouveau ?
Le sens fort de la notion d’« autonomie » renvoie à la liberté spécifiquement humaine, et à des notions aussi fondamentales – et problématiques ! – que celles de l’immortalité de l’âme ou encore de « dieu ». Or, nos entêtements ont la vie dure, et l’usage de mots comme « intelligence » et « autonomie » au sujet de machines alimente des confusions graves. C’est de notre langage, et donc de notre humanité qu’il s’agit, et du risque de sa dégradation à proportion des attentes où nous sommes à l’égard des machines. On peut noter actuellement un frémissement en direction de cette pleine conscience des enjeux politiques des nouvelles technologies et de l’« IA ». C’est plus qu’une excellente nouvelle, qu’il convient de porter le plus loin et le mieux possible, en particulier évidemment sur le plan législatif."
https://theconversation.com/le-terme-...nome-un-non-sens-philosophique-191120
Vote 0
Car la survie non plus n’est pas une fin en soi : vaut-il la peine de survivre dans "un monde transformé en hôpital planétaire, en école planétaire, en prison planétaire et où la tâche principale des ingénieurs de l’âme sera de fabriquer des hommes adaptés à cette condition" (Illich) ?
https://jeanzin.fr/2021/08/18/la-vie-a-quel-prix
Vote 0
>En effet, les communications du gouvernement français, comme celles d’autres pays, ont dès le départ faussé le débat, en oubliant de prendre en compte l’importance d’autrui dans nos réflexions, par exemple lors des campagnes « Protéger vous. Protéger vos proches », ou dans l’allocution du 16 mars 2020 du Président de la République mettant en avant le fait que les mesures prises avaient pour objectif de « nous protéger », de protéger « la France ».
>
>Ce type de discours oriente la réflexion morale autour de l’intérêt individuel, et celui de sa communauté. Il occulte ainsi l’importance d’autrui, de nos prochains qui ne sont pas toujours nos proches.
>
>Il n’est peut-être pas trop tard pour remédier à ces défaillances, en faisant appel au sens moral des individus, en faisant preuve de plus de transparence, en prenant au sérieux le sentiment de sacrifice individuel, et en revendiquant une adhérence commune à une cause que nous jugeons juste.
https://theconversation.com/pourquoi-faut-il-se-soucier-dautrui-146145
Vote 0
Les signets de cette page sont gérés par un administrateur. 