Marque-pages / ESPITALLIER.NET

pour que les ouvriers bangladais acceptent de travailler pour un salaire de 39 euros par mois, il faut à la fois qu’ils n’aient pas la possibilité de se tourner vers des options plus attractives à l’étranger et que les normes de droit social soient quasi-inexistantes au niveau national. Loin d’être un obstacle, les frontières se révèlent être la condition nécessaire au déploiement des entreprises multinationales à l’échelle globale.

---

Les frontières remplissent donc selon Jones un rôle fonctionnel dans la gouvernance économique globale. Il leur attribue à l’inverse une lourde part de responsabilité dans l’échec actuel de la gouvernance environnementale à l’échelle mondiale. La norme de la souveraineté étatique qui structure les relations internationales dépend de la capacité des frontières à isoler les États des uns des autres. En institutionnalisant l’accès exclusif à leurs propres ressources, les frontières encouragent les États à se comporter en propriétaire de ces ressources et à pratiquer un extractivisme intensif. Les frontières encouragent par ailleurs une approche égoïste des problèmes écologiques, encore renforcés par le fait que les États les plus pollueurs ne sont pas les plus exposés aux risques environnementaux.

https://laviedesidees.fr/Reece-JONES-La-Violence-des-frontieres.html

Vote 0

« La Bourgeoisie n’est plus consciente de ses privilèges » | Alternatives Economiques Ce signet est certifié par un administrateur.

Il n’existe pas de manière objective de déterminer la frontière entre la richesse et la pauvreté. A l’Observatoire des inégalités, on a choisi de fixer le seuil de richesse à environ 3 500 euros par mois, après impôts et prestations sociales pour une personne seule. C’est le double du niveau de vie médian : 92 % de la population vit avec moins que ça.

C’est une définition arbitraire, de la même façon que le taux de pauvreté officiel, fixé à 60 % du niveau de vie médian, est un choix arbitraire. Je ne détiens aucune vérité, simplement, ma conception des classes aisées est en effet plus large que la définition la plus en vogue.

Aujourd’hui, la gauche est focalisée sur le 1 % les plus riches. A raison, parce qu’il s’agit d’enrichissements qui sont tout à fait indécents et qui dépassent même l’entendement. Selon nos calculs, la fortune de Bernard Arnault pourrait lui permettre d’acheter toute la ville de Toulouse ! Mais ne cibler que les super-riches, c’est largement insuffisant. Si l’on ne peut pas vous qualifier d’aisé lorsque 80 % de la population vit moins bien que vous, alors vous êtes quoi ?

En outre, du point de vue du diplôme comme de celui du revenu, le clivage me semble tout autant culturel que monétaire. Les bourgeois culturels ont une capacité à nier la réalité de leur position sociale qui est au moins aussi grande que celle des bourgeois économiques. Aujourd’hui, 20 % de la population a un niveau de diplôme supérieur à bac +3.

Il faut considérer la distribution de la richesse dans son ensemble, pas uniquement à un bout de l’échelle. Pas plus que la grande misère ne résume à elle seule les difficultés des classes populaires, l’extrême richesse ne définit les classes aisées de notre pays.

Vivre avec 2 650 euros par mois, après impôts et prestations sociales, soit la fourchette basse des 20 % les plus riches, n’a bien sûr rien à voir avec un train de vie qui culmine à 100 000 euros. Il y a riche et riche. Il faudrait tenir compte de l’âge, du lieu de résidence, du patrimoine… Je suis d’accord avec ces critiques. Mais je pense que cela n’invalide pas les seuils que j’ai déterminés.

La bourgeoisie économique et culturelle pointe du doigt le 1 % des Français les plus riches pour se fondre dans la masse, pour se distinguer de l’élite et, au final, pour éviter d’avoir à faire œuvre de solidarité. 99 % contre 1 % n’est qu’un slogan démagogique, qui plaît à une partie de la gauche parce que c’est confortable pour elle.

https://www.alternatives-economiques....lus-consciente-de-privileges/00100089