-
https://korii.slate.fr/tech/automobil...fabrication-etude-classement-jd-power
Vote 0
«Pour un renouveau de la culture du chanvre»
Le Parisien (Paris)7 Jun 2020
ANCESTRALEMENT CULTIVÉ EN FRANCE, LE CHANVRE NOUS OUVRE LE CHAMP DES POSSIBLES
Par le Syndicat professionnel du chanvre, Yann Arthus-Bertrand FONDATION GOOD PLANET,
Arnaud Montebourg, ANCIEN MINISTRE ET FONDATEUR DE BLEU BLANC RUCHE,
Pablo Servigne, AUTEUR ET
CONFÉRENCIER, Maxime de Rostolan, ACTIVISTE, LA BASCULE,
Philippe Desbrosses, AGRICULTEUR ET CHERCHEUR, INTELLIGENCE VERTE,
Philippe Kouyaté, DIRECTEUR DE MAGASIN MONOPRIX, Françoise Heintzé FONDATION YVES ROCHER,
Patrick Asdaghi, FOODCHERI, Emmanuel Cappellin, RÉALISATEUR, André-Jacques Holbecq, ÉCONOMISTE, COFONDATEUR SOS MAIRES, Jean-Paul Besset, ANCIEN DÉPUTÉ
EUROPÉEN, Guillaume Canet, ACTEUR, Edouard Bergeon, RÉALISATEUR (VOIR LA LISTE COMPLÈTE DES SIGNATAIRES SUR LE PARISIEN.FR.)
Leader du chanvre depuis des décennies, la France pourrait bien être reléguée au statut de spectateur en quelques années. En cause, des freins qui risquent d’empêcher des centaines d’acteurs du territoire de saisir une opportunité historique : allier des solutions écologiques innovantes et des perspectives économiques exceptionnelles dont notre pays a plus que jamais besoin. Agriculteurs, industriels, entrepreneurs, acteurs du secteur, nous voulons défendre le renouveau de la culture du chanvre. Nous sommes au confluent de deux crises : une crise écologique et une crise économique, aggravée par la pandémie. Il est urgent d’agir.
Ancestralement cultivé en France, le chanvre nous ouvre le champ des possibles : que ce soit la production de plastique biosourcé, pour ses qualités de superaliment, ses vertus comme matériau de construction écologique ou dans l’industrie textile. Notre passé est riche de solutions aux grands défis à venir, transition écologique, souveraineté alimentaire, redynamisation des territoires ruraux : nous devons réhabiliter la culture du chanvre en France.
Partout autour de nous, d’autres pays avancent, et vite. En l’absence de réaction rapide, la France va perdre son avance historique dans un secteur plus que prometteur. Nous, acteurs du chanvre, voulons prendre notre part à ces défis.
D’un point de vue agronomique le chanvre est exceptionnel : pas d’OGM, pas de produit phytosanitaire. Il régénère les sols, fertilise la culture suivante, favorise la biodiversité. Il produit zéro déchet et préserve les ressources en eau et air (capte 15 t de CO2/ha). Le chanvre est une ressource renouvelable tous les ans qui s’adapte aux besoins des marchés et ne nécessite aucune chimie, ni au champ ni dans son défibrage.
Au travers de la relocalisation des processus de fabrication et de la mise en place de chaînes de valeur innovantes, le marché du chanvre redynamise nos territoires ruraux. La valorisation de la fleur de chanvre permet d’entrevoir de nouvelles sources de revenus pour nos agriculteurs et de créer de nouvelles filières et de nouveaux emplois.
La graine de chanvre est considérée comme un « superaliment » riche en protéines, qui permet de diminuer notre consommation de protéines animales. En plus d’être une alternative écologique aux cultures importées, le chanvre regorge de principes actifs en phase avec les attentes des Français de solutions santé d’origine naturelle.
En tant que matériau, il répond aux enjeux visant à réduire l’empreinte écologique du secteur de la construction, qui plus est en circuit court. Il offre de belles perspectives dans la production de plastique biosourcé et dans la recherche d’une alternative aux hydrocarbures.
La fibre de chanvre permet enfin la confection de textile pour limiter notre dépendance au coton importé, gourmand en eau et en produits phytosanitaires. La production du chanvre au niveau national répond au besoin de retrouver une souveraineté alimentaire et une consommation locale en circuit court.
Pour toutes ces raisons, le chanvre doit avoir sa place dans le plan de relance. La France doit faire valoir ses nombreux atouts et saisir l’opportunité de faire du chanvre la plante d’avenir capable de répondre aux enjeux contemporains. Cultivons cette force et suivons le précepte de Victor Hugo : « L’avenir est une porte, le passé en est la clé. »
Le Parisien (Paris)7 Jun 2020
ANCESTRALEMENT CULTIVÉ EN FRANCE, LE CHANVRE NOUS OUVRE LE CHAMP DES POSSIBLES
Par le Syndicat professionnel du chanvre, Yann Arthus-Bertrand FONDATION GOOD PLANET,
Arnaud Montebourg, ANCIEN MINISTRE ET FONDATEUR DE BLEU BLANC RUCHE,
Pablo Servigne, AUTEUR ET
CONFÉRENCIER, Maxime de Rostolan, ACTIVISTE, LA BASCULE,
Philippe Desbrosses, AGRICULTEUR ET CHERCHEUR, INTELLIGENCE VERTE,
Philippe Kouyaté, DIRECTEUR DE MAGASIN MONOPRIX, Françoise Heintzé FONDATION YVES ROCHER,
Patrick Asdaghi, FOODCHERI, Emmanuel Cappellin, RÉALISATEUR, André-Jacques Holbecq, ÉCONOMISTE, COFONDATEUR SOS MAIRES, Jean-Paul Besset, ANCIEN DÉPUTÉ
EUROPÉEN, Guillaume Canet, ACTEUR, Edouard Bergeon, RÉALISATEUR (VOIR LA LISTE COMPLÈTE DES SIGNATAIRES SUR LE PARISIEN.FR.)
Leader du chanvre depuis des décennies, la France pourrait bien être reléguée au statut de spectateur en quelques années. En cause, des freins qui risquent d’empêcher des centaines d’acteurs du territoire de saisir une opportunité historique : allier des solutions écologiques innovantes et des perspectives économiques exceptionnelles dont notre pays a plus que jamais besoin. Agriculteurs, industriels, entrepreneurs, acteurs du secteur, nous voulons défendre le renouveau de la culture du chanvre. Nous sommes au confluent de deux crises : une crise écologique et une crise économique, aggravée par la pandémie. Il est urgent d’agir.
Ancestralement cultivé en France, le chanvre nous ouvre le champ des possibles : que ce soit la production de plastique biosourcé, pour ses qualités de superaliment, ses vertus comme matériau de construction écologique ou dans l’industrie textile. Notre passé est riche de solutions aux grands défis à venir, transition écologique, souveraineté alimentaire, redynamisation des territoires ruraux : nous devons réhabiliter la culture du chanvre en France.
Partout autour de nous, d’autres pays avancent, et vite. En l’absence de réaction rapide, la France va perdre son avance historique dans un secteur plus que prometteur. Nous, acteurs du chanvre, voulons prendre notre part à ces défis.
D’un point de vue agronomique le chanvre est exceptionnel : pas d’OGM, pas de produit phytosanitaire. Il régénère les sols, fertilise la culture suivante, favorise la biodiversité. Il produit zéro déchet et préserve les ressources en eau et air (capte 15 t de CO2/ha). Le chanvre est une ressource renouvelable tous les ans qui s’adapte aux besoins des marchés et ne nécessite aucune chimie, ni au champ ni dans son défibrage.
Au travers de la relocalisation des processus de fabrication et de la mise en place de chaînes de valeur innovantes, le marché du chanvre redynamise nos territoires ruraux. La valorisation de la fleur de chanvre permet d’entrevoir de nouvelles sources de revenus pour nos agriculteurs et de créer de nouvelles filières et de nouveaux emplois.
La graine de chanvre est considérée comme un « superaliment » riche en protéines, qui permet de diminuer notre consommation de protéines animales. En plus d’être une alternative écologique aux cultures importées, le chanvre regorge de principes actifs en phase avec les attentes des Français de solutions santé d’origine naturelle.
En tant que matériau, il répond aux enjeux visant à réduire l’empreinte écologique du secteur de la construction, qui plus est en circuit court. Il offre de belles perspectives dans la production de plastique biosourcé et dans la recherche d’une alternative aux hydrocarbures.
La fibre de chanvre permet enfin la confection de textile pour limiter notre dépendance au coton importé, gourmand en eau et en produits phytosanitaires. La production du chanvre au niveau national répond au besoin de retrouver une souveraineté alimentaire et une consommation locale en circuit court.
Pour toutes ces raisons, le chanvre doit avoir sa place dans le plan de relance. La France doit faire valoir ses nombreux atouts et saisir l’opportunité de faire du chanvre la plante d’avenir capable de répondre aux enjeux contemporains. Cultivons cette force et suivons le précepte de Victor Hugo : « L’avenir est une porte, le passé en est la clé. »
https://www.pressreader.com/france/le...risien-paris/20200607/281805696158646
Vote 0
-
https://www.amisdelaterre.org/lobbycovid
Vote 0
-
https://www.huffingtonpost.fr/entry/t...-detruite_fr_5edc022dc5b6d24deb646016
Vote 0
Tribune. L’idée de « taxer les robots », popularisée en France par Benoît Hamon lors de la dernière campagne présidentielle, réapparaît dans le débat public (« La taxe robot est une des réponses pour que l’automatisation de l’économie contribue au progrès social », Dominique Bertinotti et Mehdi Ouraoui, Le Monde du 17 mai).
Une telle taxe serait justifiée par la croyance que la robotisation aurait un impact négatif de grande ampleur sur l’emploi.
Certes, les robots détruisent des emplois, c’est même leur raison d’être. Ces destructions seront vraisemblablement massives. Selon l’Organisation de coopération et de développement économiques (OCDE), la robotisation pourrait faire disparaître environ 16 % des emplois en France d’ici 20 ans.
Mais est-ce la fin de l’histoire ? La robotisation ne favorise-t-elle pas aussi l’éclosion de nouveaux emplois ?
Pour évaluer l’effet de la robotisation, les chercheurs comparent le devenir d’un groupe test, affecté par la robotisation du fait de changements technologiques, avec un groupe témoin qui ne l’est pas. Certaines études qui adoptent cette démarche trouvent effectivement que la robotisation a détruit des emplois aux Etats-Unis. Mais des études récentes s’appuyant sur de très riches bases de données trouvent des résultats différents pour l’Europe.
Un effet sur la productivité
Ainsi, en Espagne, la comparaison des trajectoires des firmes qui ont intégré des robots dès la fin des années 1990 (le groupe test) à celles qui n’en ont jamais utilisé (le groupe de contrôle) montre que l’emploi a augmenté dans les entreprises « robotisées », tandis qu’il a diminué dans les autres (« Robots and firms », par Michael Koch, Ilya Manuylov et Marcel Smolka, VOX - CEPR Policy Portal, 1er juillet 2019).
Une étude aboutit à la même conclusion sur la France en utilisant une méthodologie analogue (« What Are the Labor and Product Market Effects of Automation ? New Evidence from France », par Philippe Aghion, Céline Antonin, Simon Bunel et Xavier Jaravel, Sciences Po OFCE, Working Paper n° 1, 2020).
Elle montre que l’automatisation a augmenté l’emploi dans le secteur manufacturier, y compris l’emploi des non-qualifiés.
De tels résultats ont été confirmés avec des données couvrant toute l’Europe (« Don’t blame it on the machines : Robots and employment in Europe », par David Klenert, Enrique Fernández-Macías et José-Ignacio Antón, VOX, CEPR Policy Portal, 24 février 2020). Il a été ainsi estimé que l’ajout d’un robot pour 1 000 travailleurs augmentait l’emploi total de 1,3 %, sans effet négatif sur l’emploi non qualifié.
A l’évidence, les robots ne sont pas toujours les ennemis de l’emploi. Comment expliquer un tel résultat alors que les robots se substituent à de nombreux salariés ? C’est que l’introduction de robots s’accompagne aussi d’un effet sur la productivité : la même quantité de biens ou services peut désormais être produite à un coût beaucoup plus faible.
Parts de marché et embauches
Comparés à ceux de ses concurrents non robotisés, les prix de vente d’une entreprise robotisée diminuent, souvent dans des proportions importantes, ce qui lui permet d’accroître ses parts de marché, et donc d’embaucher pour répondre aux demandes qui s’adressent à elle et s’adapter à sa nouvelle dimension.
Les études les plus récentes montrent que cet effet productivité (création d’emplois) semble dominer l’effet de substitution (destruction d’emplois), tout du moins en Europe.
En fin de compte, rien ne permet d’affirmer que la taxation des robots aurait un effet positif sur l’emploi, ces études prouveraient même le contraire. En revanche, elle aurait pour effet certain de réduire les gains de productivité, et donc de nous appauvrir.
Blâmer les robots détourne l’attention du public des véritables causes de nos résultats pour le moins médiocres en matière d’emploi.
Les robots sont des faux coupables idéals.
Nos débats devraient plutôt porter sur les réformes à mettre en œuvre pour améliorer le fonctionnement du marché du travail et pallier la défaillance chronique du dialogue social.
Pierre Cahuc (Professeur d’économie à Sciences Po) et André Zylberberg (Directeur de recherche émérite au CNRS, Centre d’économie de la Sorbonne)
Une telle taxe serait justifiée par la croyance que la robotisation aurait un impact négatif de grande ampleur sur l’emploi.
Certes, les robots détruisent des emplois, c’est même leur raison d’être. Ces destructions seront vraisemblablement massives. Selon l’Organisation de coopération et de développement économiques (OCDE), la robotisation pourrait faire disparaître environ 16 % des emplois en France d’ici 20 ans.
Mais est-ce la fin de l’histoire ? La robotisation ne favorise-t-elle pas aussi l’éclosion de nouveaux emplois ?
Pour évaluer l’effet de la robotisation, les chercheurs comparent le devenir d’un groupe test, affecté par la robotisation du fait de changements technologiques, avec un groupe témoin qui ne l’est pas. Certaines études qui adoptent cette démarche trouvent effectivement que la robotisation a détruit des emplois aux Etats-Unis. Mais des études récentes s’appuyant sur de très riches bases de données trouvent des résultats différents pour l’Europe.
Un effet sur la productivité
Ainsi, en Espagne, la comparaison des trajectoires des firmes qui ont intégré des robots dès la fin des années 1990 (le groupe test) à celles qui n’en ont jamais utilisé (le groupe de contrôle) montre que l’emploi a augmenté dans les entreprises « robotisées », tandis qu’il a diminué dans les autres (« Robots and firms », par Michael Koch, Ilya Manuylov et Marcel Smolka, VOX - CEPR Policy Portal, 1er juillet 2019).
Une étude aboutit à la même conclusion sur la France en utilisant une méthodologie analogue (« What Are the Labor and Product Market Effects of Automation ? New Evidence from France », par Philippe Aghion, Céline Antonin, Simon Bunel et Xavier Jaravel, Sciences Po OFCE, Working Paper n° 1, 2020).
Elle montre que l’automatisation a augmenté l’emploi dans le secteur manufacturier, y compris l’emploi des non-qualifiés.
De tels résultats ont été confirmés avec des données couvrant toute l’Europe (« Don’t blame it on the machines : Robots and employment in Europe », par David Klenert, Enrique Fernández-Macías et José-Ignacio Antón, VOX, CEPR Policy Portal, 24 février 2020). Il a été ainsi estimé que l’ajout d’un robot pour 1 000 travailleurs augmentait l’emploi total de 1,3 %, sans effet négatif sur l’emploi non qualifié.
A l’évidence, les robots ne sont pas toujours les ennemis de l’emploi. Comment expliquer un tel résultat alors que les robots se substituent à de nombreux salariés ? C’est que l’introduction de robots s’accompagne aussi d’un effet sur la productivité : la même quantité de biens ou services peut désormais être produite à un coût beaucoup plus faible.
Parts de marché et embauches
Comparés à ceux de ses concurrents non robotisés, les prix de vente d’une entreprise robotisée diminuent, souvent dans des proportions importantes, ce qui lui permet d’accroître ses parts de marché, et donc d’embaucher pour répondre aux demandes qui s’adressent à elle et s’adapter à sa nouvelle dimension.
Les études les plus récentes montrent que cet effet productivité (création d’emplois) semble dominer l’effet de substitution (destruction d’emplois), tout du moins en Europe.
En fin de compte, rien ne permet d’affirmer que la taxation des robots aurait un effet positif sur l’emploi, ces études prouveraient même le contraire. En revanche, elle aurait pour effet certain de réduire les gains de productivité, et donc de nous appauvrir.
Blâmer les robots détourne l’attention du public des véritables causes de nos résultats pour le moins médiocres en matière d’emploi.
Les robots sont des faux coupables idéals.
Nos débats devraient plutôt porter sur les réformes à mettre en œuvre pour améliorer le fonctionnement du marché du travail et pallier la défaillance chronique du dialogue social.
Pierre Cahuc (Professeur d’économie à Sciences Po) et André Zylberberg (Directeur de recherche émérite au CNRS, Centre d’économie de la Sorbonne)
http://www.jegoun.com/2020/05/taxer-les-robots.html
Vote 0
-
https://jeux.developpez.com/actu/3043...-vous-pourriez-etre-surpris-du-leader
Vote 0
-
https://www.tomsguide.fr/la-france-in...icule-electrique-leurope-60-milliards
Vote 0
-
https://fr.euronews.com/2020/05/29/co...lois-dans-le-monde-dont-4-600-en-fran
Vote 0
-
https://www.marianne.net/economie/fin...cet-avion-ete-lance-au-mauvais-moment
Vote 0
-
https://trustmyscience.com/algues-solution-rechauffement-climatique-raisons
Vote 0
